就小者而言，天若欲示表扬，必出祥瑞，如嘉禾、凤鸟、龙、麒麟等吉祥物出现，或天上飘下（或地里挖出）有上天嘉奖文字的帛带石碑之类。

他提到过去两千年间宗教对与西方法律的影响，包括不仅传统的犹太教和基督教的影响，而且还有过去两个世纪里基督教的态度与价值已被植入其中的民众主义和社会主义这类世俗宗教的影响。然而，一旦人们由书本上的法律深入到法律赖以制定、解释和使用的过程中去，他就会看到浸渍于法律的神圣性的标记。

权利意识与法律信仰是一种互动关系,权利意识的增强导致对法律的认识与对其价值的认同,有利于人们法律信仰的生长;反之,对法律的信仰也必将推动人们权利意识的扩张,从而又推动法意识的增强。"（第75页）伯尔曼教授还举了一些基本的事例来说明，他说道："美国联邦宪法规定了言论自由权以及宗教信仰和宗教传布的自由。[4]《美利坚合众国宪法》序言。众所周知,苏格拉底被判处死刑，而他在有机会出逃,却仍坚持一个公民必须遵守法律的道德信念,以身殉法,尽了一个公民的道德义务,维护了法律的权威。这一点，在此，毋庸我再多言。

他探究西方人与革命时代（例如我们正开始进入的现时代）所面临的困境，此时，现行法律体系与宗教体系已经崩坏，并且似乎还没有出现能够取代它们的新制度。从上可见,西方社会法律的原则、观念和精神都来自于宗教和道德。对于立法层面对话机制的确立 ，已超出本文主题范围，在此不予过多讨论，我们主要关注纠纷解决过程中的司法对话模式，在微观层面寻求实践和谐理念的可能性。

而在佩兹尼克那里，融贯性理论仅是一个预先并无价值取向的论证工具。法律和司法机关在历史上曾长期是用来对付民众的，而现在也可以对付政府和官员并保护公民的权利。在微观上表现为个体利益的增加以及个体权利观念的觉醒。一、社会转型：利益主体的多元化 对于社会转型，不同学者有不同的认识。

24.LeonorMoralSoriano．AModestNotionofCoherenceinLegalReasoning:AModelfortheEuropeanCourtofJustice[J]．RatioJuris,，2003，(16)，296-323． 25.蔡琳博士认为，"法律体系的融贯所关注的是使整个法律体系的各个组成部分达到融贯"。影响社会转型的另一重要因素是全球化。

在西方，对话的立法模式主要表现为法律制定过程中的全民公决制度。基本信念是一切经验知识证实的终极性源泉，构成知识大厦的基础。经济全球化导致其他领域一系列的变化，包括政治、文化以及法律都展现着全球化的趋势。（ⅴ）它提供了某种对于世界相对稳定的理解方式，且此种理解方式能维持融贯性（意指，在一个相当长的时期内持续满足（ⅰ）-（ⅳ）的条件）。

从理论上讲，法律论证的模式有对话、修辞和逻辑之分，而对话则是法律论证的基本形式。然而，法律论证的对话模式只是为多元主体提供了一个平等表达自身利益的机会，我们应该看到，人天生是利己的动物，纠纷大多因利益分配或占有的不公而引起，解决时必定各为其主，因此单有平等对话也难以有效解决纠纷。如果我们可以给予这一类信念有如此特殊的认识论地位，那么，其他任何一个信念都有同等权利获得这样一种地位。（ⅱ）它拥有高度的无矛盾可能性。

现代司法活动的功能不仅是有效解决纠纷，而且在更深层次上具有了一定的政治功能。[摘要] 在市场经济和全球化背景下，转型时期凸显利益多元化特征，而和谐社会的司法建构，应当在保证争讼主体机会平等的基础上，以整体性观念衡量利益纷争。

其他信念，由于其自身与这些基本信念有着推论关系而得到证实。失业问题已成为经济发展的一大隐患。

要想在制度中体现一般社会群体的利益诉求，必须给予一般社会群体在立法中表达利益诉求的机会，使弱势群体与强势群体在立法过程中进行交涉与对话。现今的法社会学研究则表明，法律决定是个多元主体参与形成的过程,而并非法官的单独行为。在哲学上，融贯概念主要应用于知识论或认识论领域，存在于为"真"的信念或意见寻找其他信念或意见作支持的过程中，这一过程叫做"证实"或"证成"，经过证实的信念成为知识。后者的"融贯"是一个中性的、谦让的（modest）概念，它认可一个法律体系内的多元价值并存，并为多元价值提供中立的交涉方式--论证，其目标是详细阐述论证的融贯性支持结构，而不是提供一个确定性的答案。法官既不是作为一个小心翼翼地、忠实地适用规则的解释者来行事(如同伽达默尔相信的那样),也不是作为受'具体化的方法'的严格演绎所束缚的逻辑学家来行事(如同Motulsky宣称的那样),法律显示在判决中的实践内容是拥有不同等的技术性技巧和社会影响的法律职业者之间进行符号争夺的产物。法律体系的融贯关注的是，在一个法律体系内，如何将其各个组成部分融贯为一个整体，为司法决定提供支持。

" 有了对话式的论辩，司法决定不再是法官单独执行法律权威的产物，而是经多方主体共同参与而形成的结果。对话的法律论证模式从程序上保证了多元主体参与法律决定、表达自身利益诉求的权利。

在德沃金那里，赫拉克勒斯在"原则"的指引下编织着一张信念的大网，因而德沃金教授也特别强调"政治共同体"、"原则共同体"、"整合性共同体"的意义。现代司法模式以多元主体间的沟通与对话为基础，一方面弥补了法律文本对社会关系急剧变化的滞后性之不足，另一方面作为法律商谈理论的典型代表，其对话特征为多元主体间的利益协调提供了可能途径。

可以看出，融贯是在两个层次上使用的：一是信念体系自身的融贯，二是新生信念必须和信念体系相融贯。而佩兹尼克的融贯论在理论上比之有了进一步的提炼，他将德沃金理论中赫拉克勒斯在进入具体案件之前就持有的"共同体价值"的实质整体观予以剔除，在更为一般、抽象的层次上阐述了他的融贯论--形式意义上的整体观。

可以说我国的社会转型始于经济转型，也由经济改革主导，与现今社会变化关系最为密切的应该是始于1993年的从计划经济向市场经济的转变。既得利益集团是我国在市场发育程度低的情况下产生的一种不良现象，他们在成本相同甚或低下的情况下，能够攫取远远高于市场机制下其他经营主体所能获得的利润。经济的发展从计划到市场，从行政主导到经济自由，极大调动了个体对经济发展的参与积极性。在古希腊时期，论辩术就被当作一种专门的技艺传授，主要应用于公众集会场合和法庭上。

融贯论的基本思想是，"一个信念是否能够得到辩护，取决于它与一个内在融贯的信念系统是否相容从理想化的角度来讲，用以证成司法决定的论证结构应当满足融贯性的以上性质要求。

从理论上讲，法律论证的模式有对话、修辞和逻辑之分，而对话则是法律论证的基本形式。在西方，对话的立法模式主要表现为法律制定过程中的全民公决制度。

（ⅲ）它的组成信念彼此之间，有着相当数量相互强烈逻辑蕴涵的关系。对于立法层面对话机制的确立 ，已超出本文主题范围，在此不予过多讨论，我们主要关注纠纷解决过程中的司法对话模式，在微观层面寻求实践和谐理念的可能性。

同时，整合性的司法观念构成法官综合考虑法律规则与社会情势变迁的理论基础。融贯论的基本思想是，"一个信念是否能够得到辩护，取决于它与一个内在融贯的信念系统是否相容。如欧盟宪章、叶利钦宪法、卢卡申科宪法的制定，都是通过全民公决的方式表决通过的。社会转型时期，新生社会关系的大量产生并急剧变化，并且，强调主体间对话的全民公决式立法过程推迟了法律文本完成的时间，更是凸显法律的滞后性。

这个实践主要在于运用与争论这些命题。法官既不是作为一个小心翼翼地、忠实地适用规则的解释者来行事(如同伽达默尔相信的那样),也不是作为受'具体化的方法'的严格演绎所束缚的逻辑学家来行事(如同Motulsky宣称的那样),法律显示在判决中的实践内容是拥有不同等的技术性技巧和社会影响的法律职业者之间进行符号争夺的产物。

[摘要] 在市场经济和全球化背景下，转型时期凸显利益多元化特征，而和谐社会的司法建构，应当在保证争讼主体机会平等的基础上，以整体性观念衡量利益纷争。（ⅴ）它提供了某种对于世界相对稳定的理解方式，且此种理解方式能维持融贯性（意指，在一个相当长的时期内持续满足（ⅰ）-（ⅳ）的条件）。

可以说我国的社会转型始于经济转型，也由经济改革主导，与现今社会变化关系最为密切的应该是始于1993年的从计划经济向市场经济的转变。从现代法治理念的角度讲，如果把古希腊时期当作法治理论发韧的源头，那么，对话之于法治的意义则在于给予论辩者一个平等参与、表达自己意见的程序性权利，这对于司法公正尤为重要。